Википедия:К удалению/27 октября 2012

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Финансовый учет предприятия с регламентированным распределением выручки

Неформат, возможен перенос в Викиучебник. Ferdinandus 02:42, 27 октября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Про Викиучебник ничего не знаю, но эта статья точно не для Википедии. Удалить. --Тирдатов ?!. Макс 16:23, 27 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:ЧНЯВ. -- ShinePhantom ^(обс) 09:23, 3 ноября 2012 (UTC)

Кокосов, Виктор Николаевич

Соответствие писателя Критериям значимости деятелей искусства вызывает сомнения. Андрей Романенко 03:11, 27 октября 2012 (UTC)

Значимость не подтверждена ни по одному критерию. Быстро удалить. Злой Ёжик 09:54, 27 октября 2012 (UTC)

Какая-то невнятная статья, из которой ничего не понятно. --Туча 06:53, 2 ноября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Значимость отсутствует, а это, как известно, критерий быстрого удаления. --Тирдатов ?!. Макс 16:35, 27 октября 2012 (UTC)

Не согласен, писатель Петербурга — Эта реплика добавлена с IP 188.32.71.248 (о) 20:37, 27 октября 2012 (UTC)

Петербург не даёт значимости ) --Тирдатов ?!. Макс 18:23, 28 октября 2012 (UTC)

• Это случайно не автор статьи «„Алиса“ с косой чёлкой» в «Смене»? Если это он, то значимость несомненна: история была громкая и долгая — тут явно не кратковременный всплеск интереса. Гамлиэль Фишкин 07:32, 31 октября 2012 (UTC)

Он самый http://www.lenizdat.ru/a0/ru/pm1/c-1054509-0.html (не приятная история) Так же добавил ссылок.

• Да, это тот самый Кокосов. И про его статью помнят до сих пор. Оставить. Ferdinandus 06:47, 1 ноября 2012 (UTC)

--Art-xrom 12:50, 1 ноября 2012 (UTC)

• • Хех, тогда следует начинать со статьи про Якова Михайловича Лернера. 91.79 03:18, 2 ноября 2012 (UTC)

Виктор Кокосов - сегодня, пожалуй, самый известный питерский журналист, пишущий про Великую Отечественную войну, блокаду Ленинграда. В его книгах "Право на мужество", "Правда о второй ударной" отражены многие не известные ранее страницы истории. А что касается "Алисы"... Если 20 лет спустя они называют концерт именем его статьи, то, выходит, ничего более значимого с ними и не происходило. Наринэ. --188.134.46.109 14:50, 3 ноября 2012 (UTC)

Итог

Это другое дело: известен как погромный журналист, а сверх того пишет какие-то книжки. Статья переписана с соблюдением ВП:ВЕС и снята с удаления номинатором. Андрей Романенко 10:14, 6 ноября 2012 (UTC)

Daïtro

Сомнения в значимости группы. АИ нет, по интервикам тоже негусто. --V.Petrov^(обс) 05:54, 27 октября 2012 (UTC)

Итог

Да, соответствие ОКЗ не показано. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 09:27, 3 ноября 2012 (UTC)

Государственный театр Владимира Назарова

Копивио части "о театре" с сайта театра. Остальное, в принципе, тоже взято оттуда же, но если для списков это позволительно, то для описательной части - нет. --Сидельников Михаил 06:20, 27 октября 2012 (UTC)

поправить и оставить! Особенно удивительно видеть предложение удалить статью от Сидельникова- принципиального викииллюзиониста--Bogdanov-62 10:01, 27 октября 2012 (UTC)

Там не править надо, а переписывать с ноля. В подобном виде в статье можно просто оставить ссылку на сайт театра. И я не иллюзионист, я инклюзионист. --Сидельников Михаил 11:17, 27 октября 2012 (UTC)

Была такая реклама Обнинского колбасного завода: «Ещё больше мяса!» А реклама Википедии может быть такая: «Ещё больше цирка!» Андрей Бабуров 12:19, 27 октября 2012 (UTC)

навалимся! Bogdanov-62 17:38, 27 октября 2012 (UTC)

навалимся ещё!--Bogdanov-62 19:49, 29 октября 2012 (UTC)

• Теперь не копивио! Предлагаю Оставить Bogdanov-62 09:41, 30 октября 2012 (UTC)

Теперь лучше, хотя "наследие" в виде достаточно рекламного стиля осталось, да и первоисточник чувствуется. Так что снимать номинацию всё-таки не буду, оставлю на откуп подводящему итоги, как нейтральной стороне. --Сидельников Михаил 15:50, 30 октября 2012 (UTC)

Итог

Копивио и неэнциклопедический текст/стиль вычистил, статью более-менее прилично оформил. К копивио претензий более нет, хотя со сторонними ссылками да, сложно. Значимость у крупного театра, созданного распоряжением министра культуры Швыдково и успешно действующего уже десять лет, думаю, есть. Оставлено. Тара-Амингу 14:49, 5 декабря 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Левит (компания)

Быстро удалить Реклама одного из Украинских ЧОПов -- Nilon1981 06:33, 27 октября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 октября 2012 в 06:35 (UTC) участником Testus. Была указана следующая причина: «О9: неустранимое рекламное содержимое, спам». --Тирдатов ?!. Макс 16:42, 27 октября 2012 (UTC)

Билет на Vegas

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 октября 2012#Билет на Vegas --BotDR 06:43, 27 октября 2012 (UTC)

Заготовка о будущем фильме, сюжета нет, источников нет, значимости не видно. Примерно в то же время выходит "Хоббит" - можно сравнить, как нужно писать о будущих фильмах.-- ShinePhantom ^(обс) 06:34, 27 октября 2012 (UTC)

• Гражданин аноним собирался заняться страницей. --the wrong man 14:31, 27 октября 2012 (UTC)
• Благодарю за восстановление страницы. ShinePhantom, спасибо за совет! the wrong man, я не аноним, подпись с координатами присутствует. 93.157.239.7 20:57, 27 октября 2012 (UTC) Игорь Белый

  Пояснение: в моей реплике «аноним» = редактирующий анонимно, то есть из-под ip. Никакого другого смысла я в это слово не вкладывал. --the wrong man 00:20, 28 октября 2012 (UTC)

• Пока источников нет и откуда взялся сюжет невышедшего фильма тоже неясно. В таком состоянии - удалить. - Saidaziz 10:12, 28 октября 2012 (UTC)
• Страница поправлена и наполнена. Разъясните, как я могу указать источник сюжета, если это мой авторский текст после просмотра фильма (на предпоказе)? --Igor Beliy 07:51, 31 октября 2012 (UTC)
  • Если Вы посмотрели фильм и только на этом основании что-то написали в Википедию - то написанное должно быть удалено из Википедии как нарушение правила о запрете оригинальных исследований. Кроме того, поскольку фильм еще в прокат не вышел, практически любая информация о нем пока что будет нарушением правила о проверяемости --Grig_siren 12:42, 31 октября 2012 (UTC)
    • Но если я удалю раздел "Сюжет", страница потеряет значимость и опять станет кандидатом на удаление (см. комментарий выше). Копировать текст ниоткуда тоже нельзя. Что делать? --Igor Beliy 14:20, 31 октября 2012 (UTC)
      • Увы, но ничего. Просто смириться с тем, что этой странице еще рано существовать в Википедии. --Grig_siren 04:13, 1 ноября 2012 (UTC)
    • Нет, вы неправы. Изложение сюжета своими словами к ОРИССу не относится. Прочитайте внимательно ВП:ОРИСС преджде, чем обвинять других. 46.20.71.233 13:10, 1 ноября 2012 (UTC)
• Статья приобрела откровенно пиаровские черты, между тем есть авторитетное мнение, что «Б. на В.» — полное г. (даже по меркам такого непритязательного «субжанра» как «фильм с Галустяном»). --the wrong man 09:23, 31 октября 2012 (UTC)
• Спасибо за ссылку, добавил. Какие именно черты статьи являются "пиаровскими"? Насчёт "полного г" - это Вы серьёзно? Хотите сказать, что наличие информации о фильмах в Википедии впрямую зависит от текста на сайте "Кинобизона"? --Igor Beliy 10:46, 31 октября 2012 (UTC)

• Статьи Википедии обязаны придерживаться ВП:НТЗ. Так что если есть независимое авторитетное мнение, что «"Б. на В." — полное г.» — эта информация может присутствовать в статье (с обязательной ссылкой на источник, конечно). Равно как и противоположное мнение, если оно высказано независимым авторитетным источником. 46.20.71.233 13:05, 1 ноября 2012 (UTC)

• Независимых авторитетных источников в статье пока нет. 46.20.71.233 13:10, 1 ноября 2012 (UTC)
• Проверьте Уважаемые члены сообщества, прошу подвести итог. --Igor Beliy 08:14, 5 декабря 2012 (UTC)

Итог

Статья была доработана, ссылки на ВП:АИ представлены. Оставлено. --EvaInCat 10:10, 12 декабря 2012 (UTC)

Овсянникова, Любовь Борисовна

писатель. значимость сомнительна--Фидель22 06:38, 27 октября 2012 (UTC)

Значимость не подтверждена ни по одному критерию. Быстро удалить. Злой Ёжик 09:55, 27 октября 2012 (UTC)

• Что ни название сборника, то песня. За одно это Украина должна ей дать медаль. Андрей Бабуров 13:48, 28 октября 2012 (UTC)

Итог

Соответствие персоналии правилу ВП:КЗДИ в статье не показано, ссылки на АИ не приведены. Поиск гуглом ведёт на различные онлайн-хранилища книг, а про персоналию там ни слова. Удалено. Тара-Амингу 02:19, 3 ноября 2012 (UTC)

Свободная пресса

Какой-то веб-проект. Пока значимости не видно в статье. — ShinePhantom ^(обс) 06:49, 27 октября 2012 (UTC)

• Есть у меня предположение, что если о кадровых перестановках в сетевом СМИ подробно рассказывают ведущие информагентства (1, 2), а по посещаемости он находится аккурат между АиФ и МК, то соответствие ОКЗ найти можно. 91.79 13:47, 27 октября 2012 (UTC)
• Оставить. Более 100 тысяч посетителей ежедневно по данным Rambler Top 100. — Ace 15:46, 27 октября 2012 (UTC)
• Номинация смехотворна. Оставить, и рейтинг Rambler-а и Mail-ру, которые давным давно представлены в статье, говорят о том что издание пользуется известностью, а посещаемость постоянна. --Туча 16:35, 27 октября 2012 (UTC)

  Так это издание? В обеих независимых ссылках речь идет про сайт, значит оценивать по ВП:ВЕБ-- ShinePhantom ^(обс) 07:14, 28 октября 2012 (UTC)

Цитирую статью: «российское общественно-политическое интернет-издание». И приведён на всякий номер свидетельства о регистрации СМИ. Но да, по ВП:ВЕБ, который предлагает в случае отсутствия сайта в сотне Алексы и интернет-наград обращаться к ОКЗ. 91.79 05:14, 29 октября 2012 (UTC)

• Да хоть горшком назови, только в печь не ставь. Судебные приставы называют их при опровержении газетой. --Туча 08:10, 30 октября 2012 (UTC)

• Оставить. Издание известное, рейтинг высокий, АИ масса, значимость в статье показана. Вполне достойный стаб. --Анна Астахова 08:50, 30 октября 2012 (UTC)

Итог

Статья была дополнена текстом и ссылками. Значимость показана. Оставлено в соответствии с вышеприведёнными аргументами. Тара-Амингу 02:24, 3 ноября 2012 (UTC)

Unborn Love

У меня сомнения в значимости. — Cinemantique 07:20, 27 октября 2012 (UTC)

1-е, 5-е и 10-е места в чартах, по-моему, дают некоторую значимость. Другое дело, что информации катастрофически мало. — Jack 15:46, 27 октября 2012 (UTC)

Формально чарты не обеспечивают значимости по ВП:ОКЗ, к тому же такие, малопрестижные чарты (если они вообще существуют).--Cinemantique 00:58, 28 октября 2012 (UTC)

Значимость ни сингла, ни указанных малоизвестных чартов не просматривается. Был бы Billboard или рецензии иных АИ другое дело, а так удалить. -- Lasius 01:56, 28 октября 2012 (UTC)

Итог

Сингл как сингл, таких полно. Значимость не показана. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 09:32, 3 ноября 2012 (UTC)

Scream & Shout

Значимости не видно в пустоте. — Cinemantique 07:26, 27 октября 2012 (UTC)

Предварительный итог

С1 — пусто. --Тирдатов ?!. Макс 20:22, 27 октября 2012 (UTC)

Итог

Статьи как таковой нет - одна строчка и нет источников. За неделю ничего не изменилось. Удалено. Тара-Амингу 02:27, 3 ноября 2012 (UTC)

66.ru

ВП:ВЕБ — JukoFF 07:47, 27 октября 2012 (UTC)

Итог

удалено за ВЕБ -- ShinePhantom ^(обс) 09:33, 3 ноября 2012 (UTC)

Небеса обетованные (значения)

После удаления незначимой статьи, дизамбиг потерял всякий смысл. 91.77.17.215 08:18, 27 октября 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено, чего тут думать. Надеюсь, про песню Валерия Меладзе статья у нас не появится. 91.79 13:58, 27 октября 2012 (UTC)

PIMS (Система планирования для перерабатывающей промышленности)

С быстрого как репост и по непоказанной значимости. Поскольку на КУ статья не обсуждалась, выношу сюда. --V.Petrov^(обс) 08:33, 27 октября 2012 (UTC)

• А чего тут обсуждать? Чуть ли не 80% объема статьи - на другую тему (даже если статья будеть оставлена - этот кусок придется стереть). Собственно о предмете статьи - 1 абзац из 3 строчек. (Что, кстати, вполне тянет на {{db-empty}}) Никаких источников для проверяемости не представлено. Никаких обоснований энциклопедической значимости не представлено. Немецкая интервика за 5 лет существования не выросла из состояния недозаготовки, в ней ссылки на источники также отсутствуют. Быстро удалить --Grig_siren 11:17, 27 октября 2012 (UTC)
• Считаю что можно изменит название темы вот и все- Системы планирования в перерабатывающей промышленности. система естестевенно неизвестна широко за пределами професионального сообщества но занимает более 90% рынка. Удалить легче всего чем и занимается господин Grig_siren. Можно посомотреть сколько статей вы удалили. Кстати ссылки на книги я ставил вы их удалили прошлый раз и теперь предъявляете претензии что нет ссылок и источников. Более того немецкая интервика неимеет никакого отношения к этому софту хоть и имеет аналогичное название PIMS
  • система естестевенно неизвестна широко за пределами професионального сообщества - с точки зрения Википедии это почти смертельно. Потому что в Википедии может присутствовать только информация, опубликованная для широкой публики. Можно посомотреть сколько статей вы удалили. - Во-первых, я расцениваю эту фразу как нарушение правила ВП:ЭП. Здесь надо обсуждать статьи, а не участников. Во-вторых, лично я не удалил ни одной статьи в Википедии - для этого нужно быть админом или подводящим итоги, а я таковым не являюсь и никогда не был. Удалялись статьи после того, как я их выставлял на удаление, - это да. Удалялись в большом количестве. Но удалялись они другими людьми. Так что все вопросы - к тем другим людям. Кстати ссылки на книги я ставил вы их удалили прошлый раз - в первой версии статьи я таких ссылок не видел. Кроме того, удалял эту статью не я, так что претензии не по адресу. --Grig_siren 19:02, 27 октября 2012 (UTC)

Итог

Значимость не показана никаким образов, АИ нет. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 09:36, 3 ноября 2012 (UTC)

"Фото" станций Улан-баторского метро

Файл:Choibalsan-mm.jpg

Файл:Baruun.jpg

Файл:Zuun-urt.jpg

Эти «фото» будущей (!) станции Улан-баторского метро — очевидная мистификация, как и две другие, просто в силу того что метро Улан-Батора, во-первых, не существует. Сами фото - отфотошопленные фотографии каких-то других, существующих станций. В Википедии этому не место ни под каким видом. --Mitas57 09:21, 27 октября 2012 (UTC)

• Оставить. В описании написано, что это - проект станции.--Gubin (talk) 10:25, 27 октября 2012 (UTC)

Это, кажется, Пхеньян. --kosun?!. 11:33, 27 октября 2012 (UTC)

Ну я уж не знаю. Так было тут. Если и вправду создатель сайта "ошибся", то удаляйте.--Gubin (talk) 12:07, 27 октября 2012 (UTC)

• Удалить. Это действительно отфотошопленные фотографии станций: первая неизвестно откуда, вторая из Екатеринбурга, а третья из Ташкента. Причем делались они явно «на коленке», так что даже до уровня эскизов не дотягивает, держать такое в Википедии нельзя. PhilAnG 12:12, 27 октября 2012 (UTC)
  • Тот сайт с которого эти фото взяты - это старая и достаточно известная в околометрошных кругах мистификация. Там еще и не такие фотографии есть :) Я не знаю появились ли какие-либо реальные перспективы появления метро в Улан-Баторе, но на этот сайт совершенно точно ссылаться не стоит - там описано что в столице Монголии уже есть, и для подтверждения этого напихано много диких фотошопленных картинок. Я бы внимательно рассмотрел весь цикл статей о метро Улан-Батора - как минимум статьям о станциях этого метро появляться еще рано. --Mitas57 17:04, 27 октября 2012 (UTC)
• Во всем разобравшись, я, как загружающий, не возражаю и пишу Быстро удалить.--Gubin (talk) 17:24, 27 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалено как очевидные мистификации по просьбе загрузившего участника. Дядя Фред 18:47, 27 октября 2012 (UTC)

Списки улиц

Если это информационные списки, они не соответствуют требованиям из ВП:ИНФСП. Если координационные, то должны быть перенесены в один из проектов или преобразованы в информационные. Также они нарушают пункты 2, 6 и 7 ВП:ТРС. MaxBioHazard 10:36, 27 октября 2012 (UTC)

Список улиц Ступина

Список улиц Сургута

Список улиц Сызрани

Список улиц Сыктывкара

Список улиц Таганрога

• Оставить. Статья вполне удовлетворяет требованиям к «Информационным спискам» и способствует развитию проекта «Википедия». --Анна Астахова 11:02, 27 октября 2012 (UTC)

• Список должен основываться на авторитетных источниках. Где они тут? 176.214.238.202 14:06, 27 октября 2012 (UTC)

• ОК, вот они тут :-) --Анна Астахова 16:21, 27 октября 2012 (UTC)

• Другое дело! 176.214.238.202 16:49, 27 октября 2012 (UTC)

• • Информационный список также должен иметь описания к каждому (или явному большинству) элементов, без этого он информационным по понятным причинам не является. MaxBioHazard 20:21, 27 октября 2012 (UTC)

• Не доводите правила до абсурда. --Анна Астахова 20:38, 27 октября 2012 (UTC)
• Список улиц Таганрога не нарушает пункты 2, 6 и 7 ВП:ТРС. И, повторюсь, способствует развитию проекта «Википедия». --Анна Астахова 21:21, 28 октября 2012 (UTC)
• «Размер описания должен быть достаточным для понимания смысла элемента списка.» Вам непонятен смысл хоть какого-нибудь элемента? 91.79 05:31, 29 октября 2012 (UTC)

Итог

Не преобразованные в информационные координационные списки перенесены в Проект:Города России/Списки улиц. Список улиц Таганрога также не является информационным списком - у большинства элементов отсутствует описание, т.о. он также перенесен в пространство проекта. --El-chupanebrei 14:21, 15 января 2013 (UTC)

Дунаев Николай Иванович

Идентичная статья Дунаев, Николай Иванович уже имеется. --Derslek 10:43, 27 октября 2012 (UTC)

Итог

Для таких случаев есть шаблон {{db-fork}}. Подводных камней тут никаких: статья зачем-то была создана тем же участником получасом позже первой и полезных правок других участников не имела. 91.79 14:22, 27 октября 2012 (UTC)

Салас, Соммер Дарио

Значимость ни по одному пункту ВП:БИО не показана. Авторитетные источники отсутствуют (а те что есть авторитетными назвать не получается никак). — El-chupanebrei 10:47, 27 октября 2012 (UTC) К тому же практически полностью скопировано с [1] --El-chupanebrei 10:48, 27 октября 2012 (UTC)

Оставить т.е вы хотите сказать, что человека за свою деятельность получивший титулы и награды: * Почетные доктор философии и представитель Российской Академии Наук и Искусств Союза (АНИС), консул по науке в Латинской Америке* Рыцарь Наук и Искусств Российской Академии Естественных Наук (РАЕН)* Почетный член союза писателей Российской Федерации не является значимой фигурой? -- Dmitry-irk38 27 октября 2012 (UTC)

Книги, которого переведены на испанском, английском, русском, португальском, итальянском, немецком, литовском, болгарском, арабском, корейском, грузинском, китайском не является значимой фигурой!? -- Dmitry-irk38 27 октября 2012 (UTC)

К тому же существует статья на испанском Darío_Salas_Sommer -- Dmitry-irk38 27 октября 2012 (UTC)

Статья в esВики помечена как рекламная и ненейтральная :-) Злой Ёжик 12:16, 27 октября 2012 (UTC)

Я привел правило по которому должна показываться значимость персоналий - ни по одному пункту он не проходит - звания эти, ну разве что "почетный член СП" имеет какой-то вес, остальные - абсолютно незначимы. Книги - у нас тиражный критерий только для авторов художественной литературы. Наличие статей в других языковых разделах аргументом не является. Плюс ко всему ни одно из утверждений в статье не подтверждено более-менее приличным авторитетным источником. --El-chupanebrei 11:14, 27 октября 2012 (UTC)

Статья не скопирована, как вы утверждаете. Это переработанная биография с оф. сайта автора Официальный сайт, большую часть основных мыслей являются само написанными. Что за авторитетные источники еще вы хотите? Если это почетный член союза писателей (СП) имеющий награды????? --Dmitry-irk38 27 октября 2012 (UTC)

Текст статьи практически полностью совпадает с текстом на сайте "академии тринитаризма". Не еще, а вообще хочется увидеть хоть один независимый авторитетный источник, сейчас их в статье нет. --El-chupanebrei 11:51, 27 октября 2012 (UTC)

Да полноте, какие там авторитетные источники! Перечисленные выше фантики от коммерческих организаций не только не являются свидетельством значимости мелкотравчатого коммерческого оккультиста Саласа, но как раз наоборот — показывают, что у автора нет реальных заслуг и приходится прикупать всяких «почётных» и «по нечётных» «докторов», «рыцарей», «консулов» и т. п. за бабки. Кроме того, в тексте статьи коммерческая пустышка «Открытый Университет Колумбус» для домохозяек бесцеремонно выдаётся за знаменитый Университет Коламбия, Нью-Йорк (!). Кроме того, насколько мне известно, у Союза писателей Российской Федерации нет института почётного членства, он есть только у похожих по названию коммерческих пустышек. Так что статью нужно признать фейком и Удалить. Кроме того, автор данной статьи уже успел заспамить статьи о герметизме ссылками на коммерческий сайт, предлагающий покупать продукцию Саласа, так что стоит поставить вопрос о блокировке его аккаунта. Злой Ёжик 12:07, 27 октября 2012 (UTC)

"Значимость ни по одному пункту ВП:БИО не показана." - а как же пункт "Проверка поисковыми системами", поисковые системы выдают массу ссылок на Аудио и Видео материал, книги и на множественные форумы с положительными мнениями. Дарио Салас является авторам двух фильмов, его личный сайт переведен на 3-ри языка --Dmitry-irk38 27 октября 2012 (UTC)

Уважаемый Ежик, домыслы о покупке Титулов и Наград это Ваши предположения, Ваше негативное отношение к автору не относится к рассматриваемому вопросу об удалении статьи, Я не делал никаких коммерческих ссылок ваши обвинения клевета - раз! Какое это отношения имеет к рассматривавшему делу - удаление статьи? - два --Dmitry-irk38 27 октября 2012 (UTC)

Имеет прямое отношение: имею основание полагать, что вы разместили свою статью для продвижения аффилированного коммерческого сайта [2]. И не надо никого пытаться ввести в заблуждение, я собственноручно вычистил несколько ссылок на этот сайт, в частности, с текстом: «Чтобы приобрести этот диск оставьте нам пожалуйста заявку … или свяжитесь с нами по телефону…».

Я таких ссылок не оставлял. --Dmitry-irk38 27 октября 2012

Ссылка поставлена анонимно c IP 213.221.6.130 посреди вашей редактуры. Вы утверждаете, что не имеете отношения к ссылкам на сайт [3]? Так это неправда, у нас все ходы записаны. Злой Ёжик 13:20, 27 октября 2012 (UTC)

Р. S. Автор статьи почему-то умолчал об ещё одном знаковом «членстве» персонажа: он также является членом Нью-Йоркской академии наук (вход и выход открыт для всех желающих, вступительный взнос для заграничных членов — 129 $). Злой Ёжик 12:51, 27 октября 2012 (UTC)

Как Рыцарь Наук и Искусств РАЕН, попадает под пункт "Деятели науки, техники и образования" того же ВП:БИО Статья прошла проверку на значимость в Испанском разделе - это уже о чем-то говорит, а то что это человек Вам не нравится - это не повод выставлять статью на удаление --Dmitry-irk38

Итого мы имеем 2-ва пункта из ВП:БИО, которые подтверждают значимость Дарио Саласа и наличие статьи + статья на Испанском, вопрос почему Вы будучи администратором (лицо компетентное) выставляете ее на удаление? --Dmitry-irk38

12:23, 27 октября 2012 (UTC)

Причастность к РАЕН - уже нехилый повод, чтобы Удалить --Muhranoff 15:24, 27 октября 2012 (UTC)

Вас обманули: это мексиканский тушкан!: ни членство в РАЕН, ни статьи в любом вики-ресурсе не дают никакой значимости по ВП:БИО, увы и ах. И, кстати, как насчёт прямой лжи с университетом Коламбиа? И какую ещё «проверку» прошла статья в испановики, когда на ней шаблоны-предупреждения висят? Да и не администратор я, вы чё-то снова напутали. Злой Ёжик 12:51, 27 октября 2012 (UTC)

Я ничего не путал речь о --El-chupanebrei - администратор -- Dmitry-irk38 27 октября 2012 (UTC)

3-й пункт из ВП:БИО статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров --- у Дарио Саласа более 290.000 экземпляров. Ссылка он Почетный член союза писателей Российской Федерации - его книги продаются в книжных магазинах. --Dmitry-irk38 12:23, 27 октября 2012 (UTC)

Тиражный критерий относится к художественной литературе, а не к оккультным книжкам, читаем правила внимательно. Злой Ёжик 13:14, 27 октября 2012 (UTC)

• Комментарий: Не знал, что в Союзе писателей РФ введён институт почётного членства. Видимо, совсем жизнь дожала. 91.79 14:40, 27 октября 2012 (UTC)

Это фальсификация. Судя по Гуглу и Яндексу, наш герой — единственный «почётный член» этой организации))). Злой Ёжик 15:35, 27 октября 2012 (UTC)

А вот и первая ссылка на авторитетные источники Научная идея о физических основах морали (Свидетельство № 13-1 на научную идею - РАЕН) Dmitry-irk38 15:10, 27 октября 2012 (UTC)

Цена этой РАЕНовской бумажки копейка в базарный день. Ни авторитетности ни значимости в факте выдачи этой бумажки нет никакой. --El-chupanebrei 15:14, 27 октября 2012 (UTC)

Ты ему «стрижено» — он тебе «брито». Читаем о РАЕН в Википедии (со ссылками на АИ): «Общественная организация „Российская академия естественных наук“ не имеет отношения к Российской академии наук, и критикуется рядом академиков и сотрудников РАН за то, что некоторые ее члены — лица, далёкие от науки, не имеющие должного образования и признанных научных работ… РАЕН также критикуется за продажу членства в своей академии без должной проверки знаний». И ещё: прекратите массовую расстановку шаблона {{оставить}} в обсуждении, не создавайте иллюзию поддержки статьи, это чревато баном. Обсуждение на КУ — не голосование, шаблон уместен один от каждого участника. Злой Ёжик 15:24, 27 октября 2012 (UTC)

Вот еще авторитетный источник Отзыв -> Олег Владимирович Летов — кандидат философских наук, доцент. В статью добавил Dmitry-irk38 15:17, 27 октября 2012 (UTC)

Увеличение количества {{оставить}}, которое Вы пишите к каждой своей фразе, от удаления статью не спасет ни малейшим образом. Равно как и некие отзывы на афилированных сайтах. --El-chupanebrei 15:22, 27 октября 2012 (UTC)

Уважаемый, El-chupanebrei, а какие Вы источники вообще ожидаете? Мне кажется любой мой источник будет поливаться грязью, будь это Рецензия от Эйнштейна, Ломоносова, Павлова и т.п вам будет без разницы... Dmitry-irk38 15:28, 27 октября 2012 (UTC)

Уважаемый Dmitry-irk38, почитайте правила, чтобы научиться отличать авторитетные источники от аффилированных с героем статьи. Злой Ёжик 15:32, 27 октября 2012 (UTC)

Ну явно что-нибудь посерьезнее РАЕН, академии тринитаризма и всяких афилированных сайтов, ссылку на ВП:АИ, я вам кажеться сегодня уже давал. Правда, сильно подозреваю, что таких источников нет (по крайней мере, нагуглить что-нибудь приличное на русском и английском не получается) и статью ждет неминуемое удаление. Собственно для подобных деятелей ("неакадемическая наука", поп-психология и т.д.) единственный шанс пережить КУ - это широкое (ну очень широкое) освещение его деятельности и/или наличие серьезной критики. По другим критериям они все равно не проходят - учеными они не являются, писателями тоже. --El-chupanebrei 15:36, 27 октября 2012 (UTC)

• Как мне кажется - откровенный и неумело прикрытый пиар коммерческого сайта www.amfds.ru --Muhranoff 15:30, 27 октября 2012 (UTC)

Глупость, сайта www.amfds.ru сайт содержит информацию о личности автора и его работах… Dmitry-irk38 15:56, 27 октября 2012 (UTC)

…и предложения о покупке коммерческих продуктов персонажа. Спам налицо. Злой Ёжик 16:14, 27 октября 2012 (UTC)

Итак, уважаемое сообщество, обращаю ваше внимание на пункт "Проверка поисковыми системами" ВП:БИО - значимость данного автора очевидна и этот пункт тут не опроверг никто и не сможет, достаточно ввести поисковый запрос, удивительно, что до сих пор не было статьи об этом человеке. А Ваш негатив советую пере направить в редактирование статьи. Dmitry-irk38 15:59, 27 октября 2012 (UTC)

Не передёргивайте: это один из дополнительных критериев, который ничего не значит при несоответствии основным, тем более правила здесь содержат существенную оговорку: «Само по себе частое упоминание определённого имени в Интернете не является доказательством значимости персоналии». Поэтому с персонажем статьи всё ясно, аргументов больше не приведено, на обвинения в явной фальсификации сведений о «званиях» автору ответить нечего, кроме ссылок на сайт персонажа. Так что, увы, мыльный пузырь: можно удалять со спокойной совестью по итогам обсуждения. Злой Ёжик 16:14, 27 октября 2012 (UTC)

Я приводил ссылки выше, читайте внимательней Dmitry-irk38 16:25, 27 октября 2012 (UTC)

Не надо толочь воду в ступе. Ни одной ссылки на авторитетные источники, подтверждающие значимость персоны согласно ВП:БИО как не было, так и нет. Злой Ёжик 16:33, 27 октября 2012 (UTC)

Надоел, ссылки приводил, хватит засорять обсуждение! Dmitry-irk38 16:36, 27 октября 2012 (UTC)

Это имеется в виду «у нас на РАЕНе не звоня́т, а зво́нят?» Уже не смешно. Ждём итога. Злой Ёжик 17:53, 27 октября 2012 (UTC)

Ссылок вы привели две: 1) На бумажку посмешища РАЕН, 2) На сайт книги самого сабжа. Ценность обеих чуть менее, чем никакая. --Muhranoff 17:54, 27 октября 2012 (UTC)

Это ваше субъективное мнение о ценности. Ценность есть + высокие результаты по "Проверка поисковыми системами" из ВП:БИО статью можно оставить. Dmitry-irk38 04:42, 28 октября 2012 (UTC)

Все вам хором твердят о неценности и только вы один говорите - нет, это АИ! Объявлять объективной точку зрения, которой придерживаетесь вы и более никто - это подрывать основы логики. --Muhranoff 07:41, 28 октября 2012 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:БИО в статье не показано и судя по обилию ссылок на коммерческие организации, основным видом деятельности которых является торговля всякого рода званиями и дипломами, показана быть не может. Быстро удалено во избежание разрастания пустопорожнего флейма до невероятных размеров. Дядя Фред 18:26, 27 октября 2012 (UTC)

Я еще не закончил выдвигать свои аргументы, статья на обсуждении менее 24 часов, с какой стати прерываете меня? Не уважаете меня и мой труд? Dmitry-irk38 03:52, 28 октября 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Комментарий:. Hаглый еврей при решении вопроса «быть или не быть?» руководствуется, и это oчевидно, правилом, состоящим из двух пунктов: п.1. Шеф всегда прав. п.2. Если шеф не прав, то смотрите п.1.
• (Не знал, что в Союзе писателей РФ введён институт почётного членства. Видимо, совсем жизнь дожала. 91.79
  Это фальсификация. Судя по Гуглу и Яндексу, наш герой — единственный «почётный член» этой организации))). Злой Ёжик

Угу, один не знает, а другой ... тоже не знает, а вместе это теперь называется аргументом. К сведению злых юзеров, Почётным членом Союза писателей России, например, являлся митрополит Харьковский и Богодуховский Никодим и является президент СРВ Чыонг Тан Шанг. Ох, как дожала то вас жизнь! Наглый Немец 82.113.121.47 16:59, 28 октября 2012 (UTC)

Наглый Немец, у вас, видимо, в кране нет воды? А если и существует в богооставленном союзписе такой фантик, как почётное членство, то упомянутые вами «писатели» — явное свидетельство его незначимости по критериям ВП. Злой Ёжик 18:29, 28 октября 2012 (UTC)

Лучше отсутствие воды в кране, чем отсутствие мозгов в голове у спеца по КЗ :( Наглый Немец 82.113.106.165 19:02, 28 октября 2012 (UTC)

Закрыто во избежание неприятных ситуаций типа блокировок за ВП:ЭП, которые непременно возникнут при продолжении обменивания подобными любезностями. --El-chupanebrei 21:12, 28 октября 2012 (UTC)

Шаблон:Приложение

Идея о статьях-приложениях сообществом отвергнута, в связи с чем я не вижу смысла в существовании данного шаблона. — Дядя Фред 11:29, 27 октября 2012 (UTC)

• А где и как она была отвергнута? а то что-то я запамятовал. Шаблон используется во многих статьях (в основном биологической тематики), которые фактически являются приложениями к другим. Если предмет описания таких статей соответствует критериям значимости или если основная статья достаточно велика, то определённая её часть (список видов, дискография и т.п.) вполне может быть вынесена в самостоятельную. И естественно такую вынесенную статью чем-то маркировать для связки с «основной». При этом совсем не нужно вводить особый класс «статей-приложений», кстати говоря. Но — значительная часть ныне существующих «статей-приложений» является списками. Списки же у нас сейчас подвергаются массовым репрессиям (обоснованным или нет, другой вопрос). Поэтому возможность существования шаблонов вроде этого я бы увязывал с вопросом о бытовании в ОП разных видов списков. 91.79 15:03, 27 октября 2012 (UTC)

Википедия:Опросы/Статья-приложение 2. Если итог кому-то ещё не очевиден даже с учётом оживлённых бесед между собой виртуалов одного участника, меня не затруднит его подвести. Дядя Фред 19:33, 27 октября 2012 (UTC)

Честно говоря, впервые вижу. И какой-то он... бестолковый, что ли. Однако согласитесь, что проблема, обозначенная в приведённой там цитате из Блантера, существует. И решать её надо. 91.79 05:58, 29 октября 2012 (UTC)

• Оставить. Удобный шаблон. Используется во множестве статей. Никаких правил не нарушает. D.K. 06:52, 29 октября 2012 (UTC)
• Оставить Если статья по сути является приложением к другой статье, то для того, чтобы отметить этот факт, не требуются какие-либо опросы. Что касается проводившегося опроса, то там шла речь о другом — о придании статьям-приложениям некого формального статуса. Данный шаблон никакого формального статусе статье не придаёт. --Bff 07:10, 29 октября 2012 (UTC)
• Оставить Очень удобный шаблон. Приложения необходимы там, где имеется достаточно большой объём информации в виде списка, причём необязательно нижестоящих таксонов. Посмотрите статью Грейт-Смоки-Маунтинс, она имеет несколько приложений. Причём это именно информационные приложения, а не координационные списки.--Vicpeters 14:16, 29 октября 2012 (UTC)
• Оставить Важный шаблон, который является наглядным указателем для читателей, имеющих смутные представления о биологической систематике. --Chan 14:39, 29 октября 2012 (UTC)

  И не обязательно тут систематика должна быть, например, статьи Башни Московского Кремля, Кремлёвская стена — фактически есть приложения к Московскому Кремлю. Можно отметить этим шаблоном, как и много статей типа «История Xyz», «География Zyx», «Список М-объектов города N»... Это же шаблон как бы противоположный шаблону {{Main}}--аимаина хикари 18:31, 29 октября 2012 (UTC)

  Да, вы совершенно правы. Моя оценка связана с моим опытом использования шаблона. Сопоставление с шаблоном {{main}} очень убедительный довод, показывающий важность и востребованность данного шаблона. --Chan 09:50, 30 октября 2012 (UTC)

  А Москва, видимо, - приложение к России. При такой трактовке его можно во всех статьях расставить. --Shureg 15:13, 30 октября 2012 (UTC)

• Удалить как шаблон 1)не имеющий критериев включения 2)дублирующий уже существующие механизмы расстановки ссылок на статьи более широкой тематики (викификацию преамбулы и навигационные шаблоны). --Shureg 15:13, 30 октября 2012 (UTC)

  1) «Критерии включения шаблона» что-то неизвестный в правилах термин, или я ни разу не встречал? 2) Он не является механизмом расстановки ссылок, его функция другая. Пометить статью, для наглядности. Поэтому не дублирует. 0) А не надо так трактовать, чтоб Москва стала приложением к России. (все и так знают, что Россия это приложение к Москве) Трактовка понятия «приложение» очевидна: более узкая и более подробная тема, тесно связанная исключительно с обзорной статьёй. --аимаина хикари 11:16, 31 октября 2012 (UTC)

  1) Создание/содержание шаблонов вообще мало какими правилами регулируется, тем не менее надо знать, куда шаблон предлагается ставить. 2)Возможно, но тогда он не является антиподом {{main}} 0) Не вижу абсолютно никакой разницы между Москвой, которая является частью России, и башнями, которые являются частями Кремля. Очевидная для вас трактовка где-то ещё появлялась ранее? Хоть она и у́же, чем просто "выделенный в отдельную статью раздел" (требует связи c единственной обзорной статьёй), но всё равно позволяет назвать приложением практически любой список (так же, как любую категорию можно включить в надкатегорию). --Shureg 17:07, 14 ноября 2012 (UTC)

  По поводу сравнения населённых пунктов страны с отдельными элементами архитектурного ансамбля Кремля есть хорошее правило: Википедия:Не доводите до абсурда.
  Вот типичный пример использования обсуждаемого шаблона: Бук европейский (основная статья). Приложения: Вредители и болезни бука европейского, Охраняемые леса с участием бука европейского, Культурные сорта и формы бука европейского.
  Для использования этого шаблона достаточно наличия здравого смысла. Писать рекомендации относительно его использования излишне. Из ваших комментариев совершенно непонятно с какой радости участники проекта должны отказаться от привычного (используется на 350 страницах) и удобного для авторов и пользователей механизма. D.K. 18:37, 14 ноября 2012 (UTC)

  Cм. хотя бы шапку ВП:НДА (там где "вкратце"). Удобство для читателей пока что не обосновано в этом обсуждении никак. В том числе и для ваших примеров. Даже если считать статьи-приложения существующим явлением. --Shureg 19:46, 14 ноября 2012 (UTC)

  Я — читатель, мне удобно. Это моё личное ощущение. Я, как участник проекта полностью доверяю себе, как читателю. Вам видимо неудобно. Мое субъективное ощущение, против вашего субъективного ощущения. D.K. 20:31, 14 ноября 2012 (UTC)

Оставить Приведённый пример хорошо показывает полезность этого шаблона. Такие статьи как Вредители и болезни бука европейского,Охраняемые леса с участием бука европейского, Культурные сорта и формы бука европейского сами по себе мало кого могут заинтересовать (кроме очень узких специалистов) и не обладают достаточной значимостью, да и формат у них больше как у списков, чем статей. Т.е. без статьи Бук европейский они бы не имели смысла и их наверняка закинули в КУ. Шаблон Приложение помогает увидеть, что какая-то крупная статья разбита на части и это её часть-приложение, вынесенная отдельно, чтобы не захламлять статью. Одно у меня только пожелание: добавить этот пример в справку шаблона и как-то уточнить описание шаблона, когда нужно применять этот шаблон. Нужно немного раскрыть суть слова "приложение". ~Нирваньчик~ ^øβς 07:10, 15 ноября 2012 (UTC)

Если сформулируете заготовку формулировки, я охотно поучаствую в ее доводке. D.K. 07:27, 15 ноября 2012 (UTC)

• Шаблон создаёт впечатление (и — как видно по этому обсуждению — не только у новичков), что «приложение» — это не обычная статья, а что-то такое, что может не подчиняться некоторым правилам для статей (цитата из реплики: «и не обладают достаточной значимостью»). Предлагаю заменить на шаблон {{обзорная статья}} (где это уместно). NBS 19:26, 16 ноября 2012 (UTC)

  Для неспециалистов большая часть узкоотраслевых статей не обладает достаточной значимостью (поскольку совершенно непонятно, зачем они вообще нужны обычным людям). Я бы большую часть статей по программированию вынес на удаление, поскольку на мой взгляд они не значимы. Но не хочу позориться.
  Статьи оформленные шаблоном «Приложение», как правило о том, чему в школе не учат. Но это не значит, что они не обладают энциклопедической значимостью.
  Шаблон чаще всего используется статьях биологической тематики, его название перекочевало в Википедию из естественно-научной литературы, где создание приложений к статьям обычная практика. Статьи-приложения - это обычные статьи Википедии подчиняющиеся общим правилам. При этом они являются отдельными главами в статьях о сущностях более высокого порядка. Возможно шаблон {{обзорная статья}} и хорош, но для того что бы опытные участники начали его использовать вместо шаблона «Приложение», нужны какие-то более весомые причины.
  P.S. Шаблон «Приложение» используется. Он удобен авторам (иначе его бы не использовали), он удобен пользователям (нет рекламаций). Есть авторы которые считают его не нужным (они этот шаблон не используют). Может кто-нибудь объяснит мне, какая польза читателям и авторам статей от его удаления? D.K. 20:58, 16 ноября 2012 (UTC)

  Уже объяснили в реплике, на которую вы отвечаете - он вводит в заблуждение участников, в том числе даже опытных. --Pessimist 07:08, 17 ноября 2012 (UTC)

  Согласно Википедии и толковым словарям, приложение - «это добавление к документу, странице, без которой бы нельзя было разобраться в той или иной содержащейся информации». Это совершенно достаточное, всем понятное определение. Если для кого-то из участников это не очевидно, то и шаблон вводит в заблуждение. Если статья использующая обсуждаемый шаблон не соответствует ВП:КЗ, проблема не в шаблоне, а в статье, которую следует вынести на удаление. D.K. 08:06, 17 ноября 2012 (UTC)

  Если статью невозможно понять без изучения другой статьи, то это не энциклопедическая статья. --Pessimist 12:46, 17 ноября 2012 (UTC)

  Это троллинг? Изучив статью Бук европейский, пользователь не может разобраться в информации касающейся сортов и форм этого вида без изучения статьи-приложения Культурные сорта и формы бука европейского. Вас не устраивает избранная статья Бук европейский? D.K. 22:26, 18 ноября 2012 (UTC)

  Участники сами ввели себя в заблуждение, представив себе будто «приложение» может не обладать собственной значимостью. У шаблона:Приложение нет с этим ничего общего, это просто элемент оформления. --аимаина хикари 12:34, 17 ноября 2012 (UTC)

• Я не понимаю для чего нужен этот шаблон. Рассказ что он каким-то образом показывает значимость — несерьезно. Налепить шаблон чтобы на КУ не вынесли? Значимость показывается согласно ВП:КЗ, а не связкой статьи с другой темой. Наличие тематической связи с другой статьей не имеет отношения к значимости вообще. И не требует наличия специальной сущности «статья-приложение», это только вводит в заблуждение — см нашу дискуссию с D.K. на форуме правил, где мы долго спорили, называя одним названием разные сущности. Для существования указанного шаблона я прошу показать полезность введения новой сущности «статья-приложение» и четкое определение таковой. Потому что пока получается рекурсия. Pessimist 07:04, 17 ноября 2012 (UTC)

  Новая вики-сущность «статья-приложение» не нужна и не полезна. Шаблон не показывает значимость. Определение «статьи-приложения» не имеет отношения к существованию шаблона:приложение. --аимаина хикари 12:34, 17 ноября 2012 (UTC)

  Я был бы рад если бы вы убедили в этом коллегу D.K., колторый доказывает, что шаблон нужен для обозначения некоей важной сущности, без которой основная статья вобоще существовать не может — ибо она без этого непонятна. После чего осталось бы выяснить зачем нужен этот шаблон, если никакой новой сущности он не постулирует. Pessimist 12:43, 17 ноября 2012 (UTC)

  Шаблон:Приложение - навигационный шаблон упрощающий пользование проектом. Не более и не менее. D.K. 22:26, 18 ноября 2012 (UTC)

• А чем не подходит шаблон {{основная статья}}?--Tucvbif ^?  _* 17:18, 7 января 2013 (UTC)
  • Оставить, не заменять. Во-первых шаблон этот издалека видно (в отличии от Основная статья), сразу понятно что эта статья — приложение. Во-вторых слишком активно этот шаблон используется, замена ведь приведет к тому что во все приложения надо будет подставлять другой шаблон, типа Основная статья. Doudnick_Val 21:13, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Есть консенсус, что т. н. «статьи-приложения» не обладают никаким особым статусом. Таким образом в поддержку шаблона высказан аргумент, что читателю полезно иметь навигационную ссылку на более общую статью. Вместе с тем не сформулировано никаких внятных критериев установки данного шаблона, а также не приведено аргументов, поясняющих, чем недостаточно наличие простой вики-ссылки в тексте статьи. Полезность шаблона таким образом не продемонстрирована. Удален.--Abiyoyo 10:45, 11 февраля 2013 (UTC)

• Неудачное решение.--Vicpeters 21:49, 11 февраля 2013 (UTC)
• Формально, может, решение об удалении шаблона и правильное, но по своей сути оно вступает в противоречие со здравым смыслом. --Bff 08:46, 12 февраля 2013 (UTC)
• Эта номинация похожа на борьбу с ветряными мельницами. Кому мешает этот элемент оформления статей? Чем он вредит? Дело в том, что не в меру активные метапедисты хотят доказать любыми способами свою трактовку ВП:Списки и других второстепенных правил и руководств Википедии. Эта номинация служит только для поддержания напряжённости в проекте. Видимо, кому то она нужна. Наверное, для поднятия эмоционального тонуса:)) --Chan 09:22, 12 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый Abiyoyo! Вы осуществляете массовое удаление шаблона из статей, не применяя какие-либо изменения в оформлении статей. Мне кажется, такие действия несут не пользу а вред для Википедии, ухудшая восприятие информации читателем. Пожалуйста подберите дрогой способ реализации своих административных полномочий. --Chan 10:40, 12 февраля 2013 (UTC) Ответ на вопрос см. Обсуждение участника:Abiyoyo --Chan 10:58, 12 февраля 2013 (UTC)

=====

• На мой взгляд этот итог - прямое нарушение Википедия:Консенсус. В обсуждении показано что шаблон удобен, шаблоном пользуются. Пользователям нет никакого дела до его "статуса". D.K. 15:33, 12 февраля 2013 (UTC)

• Давайте посмотрим что мы имеем:

За удаление.
- «Идея о статьях-приложениях сообществом отвергнута, в связи с чем я не вижу смысла в существовании данного шаблона» Дядя Фред (У опроса на который ссылается номинатор итог не подведён. Соответственно, основной довод в пользу удаления шаблона - пустышка).
-«Шаблон не имеет критериев включения» Shureg
-«Дублирует уже существующие механизмы расстановки ссылок на статьи более широкой тематики (викификацию преамбулы и навигационные шаблоны)» Shureg
-«Шаблон создаёт впечатление (и — как видно по этому обсуждению — не только у новичков), что «приложение» — это не обычная статья» NBS
= «Я не понимаю для чего нужен этот шаблон.»Pessimist

Оставить.
- «Удобный шаблон. Используется во множестве статей. Никаких правил не нарушает.» «Шаблон чаще всего используется статьях биологической тематики, его название перекочевало в Википедию из естественно-научной литературы, где создание приложений к статьям обычная практика. Статьи-приложения - это обычные статьи Википедии подчиняющиеся общим правилам. При этом они являются отдельными главами в статьях о сущностях более высокого порядка. Возможно шаблон {{обзорная статья}} и хорош, но для того что бы опытные участники начали его использовать вместо шаблона «Приложение», нужны какие-то более весомые причины.» D.K.
- «Если статья по сути является приложением к другой статье, то для того, чтобы отметить этот факт, не требуются какие-либо опросы. Что касается проводившегося опроса, то там шла речь о другом — о придании статьям-приложениям некого формального статуса. Данный шаблон никакого формального статусе статье не придаёт.» Bff
- «Очень удобный шаблон. Приложения необходимы там, где имеется достаточно большой объём информации в виде списка, причём необязательно нижестоящих таксонов. Посмотрите статью Грейт-Смоки-Маунтинс, она имеет несколько приложений. Причём это именно информационные приложения, а не координационные списки.» Vicpeters
- «Важный шаблон, который является наглядным указателем для читателей, имеющих смутные представления о биологической систематике.» Chan
- «Шаблон Приложение как бы противоположный шаблону {{Main}}». аимаина хикари
- «Шаблон Приложение помогает увидеть, что какая-то крупная статья разбита на части и это её часть-приложение, вынесенная отдельно, чтобы не захламлять статью.» ~Нирваньчик~
- «Во-первых шаблон этот издалека видно (в отличии от Основная статья), сразу понятно что эта статья — приложение. Во-вторых слишком активно этот шаблон используется». Doudnick_Val

Все эти реплики «за» и «против» не опираются ни на какие правила, поскольку правил касающихся навигационных шаблонов нет. Уровень аргументации можно считать одинаковым. По сути, есть две категории участников: 1. участники не использующие Шаблон:Приложение и выступающие за его удаление 2. участники использующие Шаблон:Приложение.
Изначальный довод номинатора - пустышка. Шаблон:Приложение к «статьям-приложениям» прямого отношения не имеет. Большинство участников обсуждения высказались против удаления шаблона. Далее шаблон удаляется администратором Abiyoyo. Далее Abiyoyo начинает удалять этот навигационный шаблон из статей разрывая связи между статьями проекта (пример: Сорта туи западной). Это нормально? Что-то не вижу я тут никаких «добрых намерений»... D.K. 22:08, 12 февраля 2013 (UTC)

Beerware

Значимость? Какой-то курьёз, источников нет ни в нашей статье, ни в английской. Писать про каждую шутку разработчиков свободного программного обеспечения я смысла не вижу. --aGRa 12:09, 27 октября 2012 (UTC)

• Это не шутка, а общеизвестный термин. Более десятка интервик и источники вроде упомянутых тут, я надеюсь, поспособствуют сохранению статьи. 91.79 16:06, 27 октября 2012 (UTC)

  Источников в немецкой и французской версии нет, другие не проверял. Впрочем, наличие перевода прикольной статьи из англовики в десятке языковых разделов всё равно значимости не даёт. Здесь никаких источников, достаточно подробно рассматривающих термин, нет. Учитывая, что в шаблоне этот курьёз светится наряду с Freeware и Shareware, хотелось бы и источников соответствующего уровня, а не упоминаний в двух словах и самопальных сайтов. --aGRa 11:03, 28 октября 2012 (UTC)

Итог

Узкоспециальное явление, не освещаемое в необходимом объеме. Так как это вид Donationware то и перенес в соответствующую статью разделом. На самостоятельную статью значимости не хватает. Удалено и заредирекчено. Шаблон тоже поправлен. -- ShinePhantom ^(обс) 09:50, 3 ноября 2012 (UTC)

Вселенная «Аватара»

Ориссная статья о вымышленном мире, полностью состоящая из описание сюжета. Источников нет, а сама статья почти максимально приближена к фанатским вики, в том числе цитатами персонажей. Оказалось, что подобное для проекта не ново, и если статья будет удалена, я приступлю к удалению остальных фанатских статей. Mistery Spectre 12:23, 27 октября 2012 (UTC)

• Оставить. Эта статья позволяет не углублятся в описание очень обширного и проработанного мира Аватара в статьях Аватар: Легенда об Аанге, Аватар: Легенда о Корре и Повелитель стихий, и тем самым не захламлять их. Значимость — есть, источники вполне можно найти. PS: К тому же, описывается не сюжет, а именно сама вселенная. --Palaiologos 14:09, 27 октября 2012 (UTC)
  • Сама вселенная и есть сюжет, вы описываете сюжет произведения, и подтверждаете его цитатами персонажей. Если значимость есть, то прошу её показать, и найти источники, если это сделать "вполне можно". Просто верить на слово я вам не могу, даже при вашем довольно хорошем и качественном вкладе. Mistery Spectre 14:24, 27 октября 2012 (UTC)
    • Займусь этим через несколько часов (я живу в часовом поясе UTC+9, а тут уже ночь). --Palaiologos 14:36, 27 октября 2012 (UTC)
      • Собственно мешать вам не буду, цели удалить статью не смотря ни на что у меня нет. Если вы приведёте аи и покажите значимость, сам сниму статью с удаления, если к ней не будут высказаны другие более строгие претензии. Mistery Spectre 14:42, 27 октября 2012 (UTC)
• «Я приступлю к удалению остальных фанатских статей» — звучит многообещающе. Трепещите, фанаты . 91.79 15:10, 27 октября 2012 (UTC)
  • Под этим я имел ввиду исключительно статьи написанные с нарушением правил и в духе фанатских вик :). Человек который расписывал персонажей в статьях о своих любимых играх, не может нападать на фанатов в принципе). Mistery Spectre 15:20, 27 октября 2012 (UTC)
  • Вообще говоря, я как-то не могу понять, в чем вред от "фанатских" статей (если я и номинатор понимаем под этим одно и то же). А вот пользу и ценность их я вполне могу аргументировать. Часто они представляют собой путеводители, агрегаторы информации по произведению. Информация разрозненная, "размазанная", представляется в таких статьях в компактной, систематизированной форме. Именно эта систематизация представляет ценность, потому что, во-первых, чтобы её провести, необходимо просмотреть или прочитать произведение в полном объеме; это сделать гораздо сложнее, чем повесить плашку "удалить". А, во-вторых, потому что эта форма позволяет читателю или зрителю взглянуть на произведение по-новому, как бы "сверху", и часто - обнаружить связи и закономерности, которые он не смог раскрыть ранее. Такое открытие - большое удовольствие, и непонятно, почему нужно в этом отказывать. Shopin 02:13, 25 ноября 2012 (UTC)
    • Всё это не относится к целям википедии, хотите просвещать поклонников сериала - вносите вклад в специализированные вики. Это же википедия, и статьи пишутся не по эфемерным "полезности", "систематизированности" или "удобности", а по наличию авторитетных вторичных источников и показанной значимости. Mistery Spectre 10:32, 16 декабря 2012 (UTC)
      • Ну, хорошо, давайте поговорим в "правовом поле" Правил Википедии. Смотрите, пожалуйста, мои аргументы от 19 декабря 2012, ниже в этом обсуждении. Shopin 18:43, 19 декабря 2012 (UTC)
• А это вселенная которого Аватара? - Saidaziz 10:17, 28 октября 2012 (UTC)
  • Которой "Легенда о Аанге". Mistery Spectre 16:42, 28 октября 2012 (UTC)
• Хочу напомнить, что информация в этой статья объединена как раз в ходе обсуждения от 13 июня 2010 года [4] и дальнейших объединений. Словом, вопрос уже обсуждался (как минимум, однажды) и был решен в пользу статей. Думаю, не стоит начинать всё сначала. Оставить Shopin 01:55, 25 ноября 2012 (UTC)
• Всё это не отменяет тот факт, что статья является ориссом по первичному источнику. Mistery Spectre 10:29, 16 декабря 2012 (UTC)

Оставить. И к стати, Saidaziz это статья, как упоминалось выше участником Palaiologos не только о вселенной "Легенды об Аанге", но и ещё одного мульт сериала и фильма. В связи с этим не поленюсь повторится: Оставить. Отдельные статьи про вселенные, в которых происходит место действия многих произведений не редкость для Википедии. А что бы понять ошибочность утверждения "Сама вселенная и есть сюжет" достаточно почитать статью и раздел "Сюжет" в основной статье. --Мурад 97 01:26, 5 декабря 2012 (UTC)

• Это всё хорошо, но где источники? Оставлять фанатское творчество только на основания "так делают" ? К слову, такие статьи уже и удаляли, и ВП:Другие ещё никто не отменял. Mistery Spectre 10:29, 16 декабря 2012 (UTC)

я приступлю к удалению остальных фанатских статей - звучит как угроза. Я не фанат всей этой мути, но лучше не создавать в этом случае прецедента. Какие-то источники в статье таки есть, а притензия в фанатстве явно несостоятельна, если бы не было фанатов, то википедия была бы пуста. Всё в том или ином виде в ней является плодом рук фанатов или антифанатов. --Туча 06:38, 5 декабря 2012 (UTC)

Согласен с участником Туча (кроме "мути" конечно же). --Мурад 97 23:47, 5 декабря 2012 (UTC)

Не переиначивайте, очевидно что речь идёт о качестве статьи, а не о том, фанат автор статьи или нет. И "какие то источники" это просто ссылки на сериал и описание его сюжета, нужно смотреть сноски, перед тем как его представлять.

• У меня на руках достаточно источников, чтобы вывести эту статью даже в ХС. Но меня смущает её название. В идеале получается, что статья должна называться Вселенная мультсериалов «Аватар: Легенда об Аанге» и «Легенда о Корре». А существующее именование сбивает с толку: ожидаешь прочесть о Пандоре, а не о покорении стихий. Вы не поверите, но Удалить по причине невозможности подбора адекватного названия. What'sGoingOn 17:03, 8 декабря 2012 (UTC)
  • Предложенное вами название слишком длинное для статьи. А о Пандоре написано в соответствующей статье. Можно просто сделать ссылку на неё в самом начале. --Palaiologos 05:06, 10 декабря 2012 (UTC)
  • Если забить в поиск Вселенная Звёздных войн, то выйдет перенаправление на статью Звёздные войны, которая фактически описывает Вселенную Звёздных войн. Предлагаю по аналогии статью переименовать в "Легенды об Аватарах". Удалять на основании сложности подбора названия - странно. --Мурад 97 02:02, 15 декабря 2012 (UTC)
    • Вы кажется не поняли суть обсуждения. Ни интересность, ни апеляции к морали, не раскрытие темы, не отменяет того факта, что статья орисс, а в качестве источника автор предлагает сам предмет статьи. Согласно правилам, статьи о ВМ состоящие полностью из сюжета, подлежат удалению. Mistery Spectre 10:29, 16 декабря 2012 (UTC)
      • Ну тут надо отметить что полностью оригинальным исследованием статью считать нельзя, так как какое то количество источников в ней всё же имеется (пусть их всё же, стоит признаться, маловато). В таком случае лучший вариант: закинуть ОРИСС-овую часть статьи кому нибудь в черновики, пока не найдутся источники на эту информацию, на время эту самую часть из статьи удалить, а к оставшейся подкреплённой источниками части статьи добавить шаблон Шаблон:Stub-meta. Всё это, как мною уже отмечалось выше - временные меры до нахождения соответствующих источников. --Мурад 97 15:46, 18 декабря 2012 (UTC)
        • • Наличие каких либо случайных сносок не может являться авторитетными источниками, и претензии к ним уже были высказаны. Mistery Spectre 21:00, 29 декабря 2012 (UTC)
• Мы за обсуждением забываем перечитывать Правила Википедии. Если я правильно понял, Mistery Spectre, номинировавшего статью на удаление, беспокоят три проблемы: (1) не показана значимость, (2) нет авторитетных источников и (3) статья является оригинальным исследованием.
  - Итак, (1) для статьи должна быть показана значимость. Смотрим страницу Правил "Значимость": "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". "Значимость" - это только это и ничего более; проблемы (1) и (2) взаимосвязаны.
  - Смотрим страницу "Авторитетные источники". Раздел "Когда не нужны источники". Цитирую: "В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи" - конец цитаты. Эта выдержка из правил напрямую касается нашего случая. Говорить об источниках для фильма - бессмысленно; их даже нежелательно приводить. Сами правила снимают вопрос (2) и, как следствие, вопрос (1).
  - Теперь смотрим страницу "Оригинальные исследования" (3). Цитирую определение: "Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье 1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; 2. вводятся новые идеи; 3. вводятся новые определения терминов; 4. вводится неологизм (новый или необычный термин)." - конец цитаты, дальнейший текст страницы никак не расширяет это определение. Обсуждаемая нами статья не подпадает ни под один пункт этого определения.
  - Мы часто, увлекаясь, начинаем понимать правила по-своему; занимаемся, если хотите, "ориссом" в области правил Википедии. Зачем? Правила просты, четко сформулированы, понятны, и адекватны. Таким образом, предлагаю признать, что Mistery Spectre неверно трактует проблемы (1), (2) и (3), признать статью свободной от этих проблем и Оставить её. Shopin 18:43, 19 декабря 2012 (UTC)

  Как то забывается что есть такое ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Есть подозрение, что статью можно довести до чего-то более менее вменяемого, только заниматься этим вряд ли кто будет. ADDvokat 14:58, 26 декабря 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья в текущем виде нарушает ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Решительно не могу придумать, каким образом можно её улучшить, поскольку никаких сторонних источников (за исключением книги Journeys Through the Earth Kingdom, производной от сериала) в ней не приведено. Изложение реалий вымышленного мира в таких объёмах уместно в фанатских виках, для энциклопедии общей направленности оно не подходит. Статью следует удалить. — Ari^✓ 11:43, 14 февраля 2013 (UTC)

Итог

 Удалено. Из всего «вымысла», обычно значимость вселенных удается показать. Но по данной статье не были приведены ВП:АИ, что является главным аргументом в доказательстве значимости по ВП:ОКЗ. Основываясь на практике вынесения итогов по «Вымыслу» и беря во внимание АК:775. делаю вывод, что в данной редакции статья все таки нарушает ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ и ВП:ОРИСС, хотя при этом надо заметить, что если бы значимость явно была бы показана, по этим критериям правил я бы статью не удалил. Čangals 12:37, 28 апреля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сталинские места

Значимость не показана. Фраза «в Сталинскую эпоху вопрос о местах пребывания Сталина считался значительным» не является подтверждением значимости. --Celest 13:22, 27 октября 2012 (UTC)

Итог

Совокупная значимость не показана и показана вряд ли может быть. Список мест, где бывал Сталин вряд ли значим в отрыве от культа его личности, список мест, где ему ставили памятники, банально необозрим. Удалено. Дядя Фред 18:15, 27 октября 2012 (UTC)

Казанская психологическая школа

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 апреля 2012#Казанская психологическая школа --BotDR 14:28, 27 октября 2012 (UTC)

Было номинировано ещё 10 апреля, шаблон вскоре был снесён. Статья представляет собой оригинальное исследование: ни один из использованных источников прямо не посвящён казанской психологической школе, её существование выводится из самостоятельного анализа источников. --aGRa 14:14, 27 октября 2012 (UTC)

• Есть, например, такая статья (в статье не упомянута), однако не уверен, что этого достаточно. 91.79 15:28, 27 октября 2012 (UTC)
  • Вряд ли достаточно. Google books такого вообще не знает, Судя по schoolar это единственный источник, который использует данный термин и этого явно не достаточно для того, чтобы говорить что в научных кругах есть консенсус за выделение такой психологической школы, максимум на что тянет - маргинальная т.з. значимость которой не показана. Предлагаю удалить. --ptQa 20:16, 3 ноября 2012 (UTC)

Итог

В текущем виде статья представляет собой оригинальное исследование. Даже в приведенной выше единственной научной статье, в которой упоминается данная научная школа, написано совсем не то что в обсуждаемой статье. Таким образом, статья удалена как нарушающая ВП:ОРИСС. --El-chupanebrei 09:48, 14 ноября 2012 (UTC)

Реммерт, Адольф Александрович

Значимость по БИО? — Диметръ ^{обсуждение / вкладъ} 14:22, 27 октября 2012 (UTC)

• Значимость есть. Его биография размещена в словаре Половцова. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.177.236 (о) 18:56, 27 октября 2012 (UTC)
  • Не Половцова, а ЭСБЕ, но это даже лучше, тем более, что биография помещена после кончины Реммерта; исправил ссылку на Викитеку. Добавил в источники биографию Реммерта в справочнике Пономарёва и Шабанова. Да, обращаю внимание: ошибочно указывать, что он был генералом или генерал-адъютантом, он действительный тайный советник (гражданский чиновник военного ведомства) и лейб-медик, отсюда и вензеля на погонах. Даты получения чинов и званий добавлю. И.Н. Мухин 19:53, 27 октября 2012 (UTC)
    • Есть ссылки, где он подписывается генерал-адъютантом, указано в статье. Возможно, переходил из штатской вертикали в военную и обратно за время службы. --V1adis1av 20:04, 27 октября 2012 (UTC)
      • Это место - грубый ляп; военный врач в Российской империи в принципе не мог иметь офицерского чина, что общеизвестно (когда Ф.Ф. Трепов предложил это в 1905 году, военный министр Редигер счёл это неуместным увлечением). Чины и даты Реммерта я привёл. Можно свериться с Адрес-календарём Российской империи за соответствующие годы. И.Н. Мухин 20:18, 27 октября 2012 (UTC)
  • Есть и современные источники, если номинатору мало ЭСБЕ. Претензии к значимости несостоятельны, но статья нуждается в доработке, разумеется. Кстати, его сын, генерал-лейтенант флота и один из первых пропагандистов радио, поизвестнее будет, но статьи о нём нет. 91.79 15:52, 27 октября 2012 (UTC)
• Нет значимости, удалить. — Ace 15:58, 27 октября 2012 (UTC)
• Главный военврач Российской империи, занимавший эту должность 15 лет, безусловно значим, и не только как персоналия прошлого. О нём есть статья в Военно-мед. журнале за 2000 год. Дополнил. Оставить. --V1adis1av 17:49, 27 октября 2012 (UTC)
• Какие могут быть вопросы о значимости? Главный военно-медицинский инспектор - начальник Главного военно-медицинского управления, т.е. прямое соответствие "Руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств всех стран", это не говоря уже о персоналиях прошлого. Разумеется, Оставить. И.Н. Мухин 17:57, 27 октября 2012 (UTC)
• Оставить, значимость показана, в т.ч. и современными публикациями. --Kaganer 19:30, 27 октября 2012 (UTC)
• Оставить. Персонаж значим, АИ приведены. --Анна Астахова 19:59, 27 октября 2012 (UTC)
• Проходит по КЗП как Персоналии прошлого пункт 2 и 3, а также ВОЕННЫЕ пункт 2. С уважением, Олег Ю. 01:28, 28 октября 2012 (UTC)
• Оставить: значим даже формально (п. 2 ВП:ВОЕННЫЕ). Ferdinandus 06:34, 28 октября 2012 (UTC)

Итог

Оставлено — проходит и по «Персоналиям прошлого», и по частным критериям. NBS 09:19, 28 октября 2012 (UTC)

Когерентное пленение населенностей

Подозрения на машинный перевод и, возможно, липовые интервики. --Muhranoff 15:04, 27 октября 2012 (UTC)

• 3. Где вы нашли липовые интервики?
• 2. Хотелось бы у вас узнать на чем основано ваше утверждение на счет машинного перевода иными слова каков у вас уровень английского языка и физики?
• 1. Статья еще не закончена, только начата еще многое будет написано, почему вы поспешили разместить призыв к удалению?--Trapello 17:06, 27 октября 2012 (UTC)

Это был не призыв, а предложение разобраться. Ибо я не физик ни разу. :) --Muhranoff 17:41, 27 октября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Перевод то действительно кривой, но судя по всему тема значима и реальна - Список работ специалистов, также http://journals.ioffe.ru/jtf/2008/04/p108-114.pdf статья на русском, среди авторов академик РАН. Быстро оставить, но только с приведением в нормальный вид. Mistery Spectre 17:22, 27 октября 2012 (UTC)

Что-то быстро удалили... --Muhranoff 17:39, 27 октября 2012 (UTC)

Итог

Это проще написать заново и по-русски. Тем более что русских источников море и никакой надобности в переводе нет. Дядя Фред 17:42, 27 октября 2012 (UTC)

АЙДАБОЛ

ВП:БИО — JukoFF 15:20, 27 октября 2012 (UTC)

Итог

Копивио[5]. Быстро удалено. --V.Petrov^(обс) 21:16, 27 октября 2012 (UTC)

Хачатрян, Ашот Ваникович

ВП:БИО — JukoFF 15:22, 27 октября 2012 (UTC)

• Оставить. Статью доработала до приемлемого стаба. Инфы в сети море, кому интересно — есть куда развивать. --Анна Астахова 20:35, 27 октября 2012 (UTC)

Итог

Теперь нормальный стаб, список персональных выставок тоже как бы намекает на соответствие ВП:КЗДИ. Оставлено. Дядя Фред 08:47, 28 октября 2012 (UTC)

Кэндис Свэйнпоул

Одна фраза. И значимости никакой. --Muhranoff 15:35, 27 октября 2012 (UTC)

Итог

Значима и текст есть, но в другой странице. Быстро удалено как дубликат Свейнпол, Кэндис. — Jack 15:49, 27 октября 2012 (UTC)

• Сделаю редиректом. Ignatus 17:27, 27 октября 2012 (UTC)

Чиликин, Феофилакт Николаевич

Бо́льшая часть статьи — copyvio из указанного в ней источника; если её убрать — останутся обрывочные куски биографии. NBS 16:18, 27 октября 2012 (UTC)

• Копивио вычищено. Оставить. Ferdinandus 11:32, 28 октября 2012 (UTC)

Итог

Значимость статьи не вызывает сомнений — ВП:ПОЛИТИКИ, п. 3 («члены высших законодательных… органов всех стран»). Главной претензией к статье было копивио, которое было переработано. В связи с этим статья оставлена. --Николай Лычагин 22:33, 3 ноября 2012 (UTC)

Шаблон:Фильмы о Холокосте

Шаблон абсолютно дублирует категорию Фильмы о Холокосте. NBS 16:23, 27 октября 2012 (UTC)

• Сейчас в шаблоне есть фильмы которых нет в категории (отмечены красным). Если есть желание удалить шаблон — я не против, но перед удалением шаблона нужно создать статьи по всем красным ссылкам, которые есть в шаблоне. С уважением, Олег Ю. 16:50, 27 октября 2012 (UTC)
  • Тогда в коордсписок и в про: кино. Шаблон великоват, трудночитаем и, действительно, дублирует категорию. Ignatus 17:25, 27 октября 2012 (UTC)
    • Про то, что шаблон великоват — прошу ссылку на правило. В шаблоне есть разделение на тип фильмов, которое отсутствует в категории. С уважением, Олег Ю. 17:27, 27 октября 2012 (UTC)
    • Уже не дублирует, ибо разделен на художественные и документальные фильмы. Дальше подумаем как еще систематизировать.--Pessimist 17:32, 27 октября 2012 (UTC)
    • Кроме того, в шаблоне есть возможность указания, какие из статей о фильмах получили статус «хороших», а какие «избранных» (чего в категориях нет). С уважением, Олег Ю. 17:44, 27 октября 2012 (UTC)

• Вот уж без чего шаблон может обойтись, так это без таких звёздочек. Я сам их, не трогаю, но "неприятный осадок" от того, как они уродуют шаблон, остаётся. -- A^VB^talk 08:40, 28 октября 2012 (UTC)

• Тут, наверное, дело вкуса. Мне они помогают понять (до нажатия), какой уровень информации в статье. С уважением, Олег Ю. 14:30, 28 октября 2012 (UTC)

• • • В шаблоне представлена важная информация, которую не следует удалять. Я бы оформил эту информацию в виде списка (таблицы), что дало бы большую гибкость: 1. новые фильмы (строчки таблицы) не превратят ее в слишком большую; 2. легко добавить новые характеристики фильмов (столбцы); 3. таблица, в отличие от шаблона, не является частью статьи — достаточно проставить ссылку на список: если читатель ВП заинтересуется, то перейдет к списку, а если нет, так нет. Yagasi 19:32, 27 октября 2012 (UTC); 4. Появится возможность сортировки по характеристике (док./худ., год создания и пр.). Yagasi 19:39, 27 октября 2012 (UTC)
• О холокосте снято несколько сотен фильмов, на такое количество элементов нав. шаблоны не рассчитаны. Возможно, страницу следует переделать в инфосписок (если лень, то — в коорд. список и убрать из ОП). --the wrong man 20:17, 27 октября 2012 (UTC)

• Коллеги, насчёт размера — давайте, пожалуйста, с конкретными указаниями на правила. Без них при итоге удалить, также могут быть выставлены на удаление шаблоны Шаблон:Фашизм (темы) и Шаблон:Вторая мировая война (что, по мне, не верно). С уважением, Олег Ю. 22:10, 27 октября 2012 (UTC)

  То, что есть другие какие-то шаблоны — это, знаете ли, не аргумент. Для навигации по сотням статей, посвящённым фильмам о холокосте, достаточно категории; для координации по развитию темы «Фильмы о холокосте» следует использовать координационный список. --the wrong man 23:56, 27 октября 2012 (UTC)

• Скорее всего я не очень точно выразился и буду рад перефразировать. После конструктивного замечания о размере шаблона (дважды), с моей стороны была просьба о конкретном правиле по размеру. Пока его не увидел. С правилом АПОЧЕМУИММОЖНО я хорошо знаком, так же как и с правилом ПАПА. То, что я имел в виду, это то, что удалив шаблон по фильмам о Холокосте мы косвенно «удалим» и другие схожие шаблоны (которые будут соответствовать размеру). С уважением, Олег Ю. 01:12, 28 октября 2012 (UTC)

• могут быть выставлены на удаление шаблоны Шаблон:Фашизм (темы) и Шаблон:Вторая мировая война - они безусловно должны быть удалены. -- A^VB^talk 08:40, 28 октября 2012 (UTC)

• «О холокосте снято несколько сотен фильмов» — не все они значимы. Я пока не вижу слишком большого размера. Будут проблемы с этим — тогда и переработаем в список. Pessimist 05:48, 28 октября 2012 (UTC)

  Вы не поверите, но почти все. А не видите, потому что составляете шаблон «от балды», ни разу не заглянув в АИ по теме. Добавлю, что шаблон сейчас включает далеко не все фильмы о холокосте, о которых уже есть статьи в ВП. --the wrong man 10:43, 28 октября 2012 (UTC)

• Паааааазвольте! Критерий значимости - весьма размытый критерий (так же, как и "известные"), а шаблон должен, по возможности давать наиболее полную навигацию по теме. Ваша реплика убедила меня, что номинатор прав, данный шаблон следует Удалить. -- A^VB^talk 08:40, 28 октября 2012 (UTC)

• Не сочтите за попытку цепляться за слова, но для того, кто будет подводить итог объясните что значит «номинатор прав». Номинатор написал «Шаблон абсолютно дублирует категорию Фильмы о Холокосте.», а сейчас дубляжа нет. Момент, что «Критерий значимости — весьма размытый критерий (так же, как и „известные“), а шаблон должен, по возможности давать наиболее полную навигацию по теме.» — интересен, но и он должен соответствовать правилам Википедии. В данном сучае, если я не ошибаюсь, правила КЗФ — отменены, но остаются общие критерии. По ним все фильмы, которые упоминаются в шаблоне — проходят. Если нет, то для начало удалять нужно статьи, а не строки в шаблоне. И значимость фильма к значимости шаблона менее релевантная. С уважением, Олег Ю. 14:30, 28 октября 2012 (UTC)

• Не сочтите - не сочту. что значит - значит то, что он прав в том, что номинировал на удаление. но и он должен соответствовать правилам Википедии - ВП:ПУ#Создавать ли навигационный шаблон? ВП:КЗФ - при включении ссылок в шаблон используются, как правило, не те же самые критерии, которые используются для отсеивания статей в ВП; как правило, в шаблонах такое отсеивание, с одной стороны, намного более либерально, с другой - намного более субъективно (то есть может попасть менее "значимый" по каким-то критерями и пролететь более "значимый" по тем же критериям - ведь составители шаблонов редко обращаются к более-менее объективным внешним классификациям. -- A^VB^talk 14:52, 28 октября 2012 (UTC)

• А, Вас понял! Логично и верно. Спасибо за ссылку на эссе «Создавать ли навигационный шаблон?» - это именно то, что я искал (просматривая ранее правила её не видел). Для меня любое обсуждение это, в первую очередь, улучшение знаний правил (моих или тех, с кем я обсуждаю). Вижу, что шаблон соответствует правилу "Нет особого смысла дублировать навигационным шаблоном категорию", так как в шаблоне больше названий, чем в статье. Между тем в шаблоне более чем 5 строчек и посему если данная строчка достаточна для удаления то в данной интерпретации шаблон нужно удалить. Остаётся уточнить если соответствие данной строке достаточно для удаления шаблона. Если да, то нужно удалить данный шаблон и все шаблоны в которых более 5-и строк. С уважением, Олег Ю. 15:17, 28 октября 2012 (UTC)

• уточнить если соответствие данной строке достаточно для удаления шаблона - ВП:Форум/Архив/Общий/2012/10#Размер навигационных шаблонов. -- A^VB^talk 16:04, 28 октября 2012 (UTC)

• И ещё. В шаблоне проведено какое-то ориссно-ревизионистское деление фильмов на «основанные на реальных событиях» и на «художественные» (отнесение к последним Шоа особенно доставляет). Если кто не в курсе, любой фильм о холокосте основан на реальных событиях. --the wrong man 00:13, 28 октября 2012 (UTC)

Не хочу показаться не вежливым, однако должен извиниться, что не соглашусь с тезисом, что «любой фильм о Холокосте основан на реальных событиях». Тема сама по себе не может быть аргументом того, что все фильмы по ней автоматический основаны на реальных событиях. Да, термин, конечно-же реальный, но если по реальному термину будет полностью вымышленное кино, то расценить его как основанный на реальных событиях фильм будет не совсем корректно. Если какой из фильмов находится в неверной категории, то это потому, что изначально все были в одной категории и сейчас разделяются на несколько. Конкретно по Шоа, то он ещё не перенесён. И если какой-то ещё фильм не перенесён, то его можно (и нужно) смело перенести. С уважением, Олег Ю. 01:12, 28 октября 2012 (UTC)

Вы никогда не видели в описании фильма фразу «основан на реальных событиях»? Пример: фильм о реальном человеке и фильм о вымышленном человеке. Pessimist 05:48, 28 октября 2012 (UTC)

Я вчера посмотрел несколько АИ, где приводятся фильмографии по теме. Нигде не было деления на «основанные на реальных событиях» и на «художественные». И да, поскольку холокост — реальное событие, то любой фильм о нём будет «основан на реальном событии». --the wrong man 10:43, 28 октября 2012 (UTC)

Вы не понимате разницы? Сам по себе Холокост - событие реальное. Ну и планета Земля тоже реальна - это означат, что везде где действие фильма просиходит на этой планете он основан на реальных событиях? Присуствие в фильме неких реальных, но фоновых событий или фактов не выводит фильм из разряда художественных. Обычно такое пишут если центральные сюжетные события фильма (пусть даже описанные в художественной форме) происходили в реальности Это довольно странно, что вы не нашли в фильмографии таких сведений. А титры фильма, где это написано - не годится? То, что такое разделение принято легко убедиться - ссылок много. Первая для примера. Что касается фильмов о Холокосте - то самый известный пример - Список Шиндлера.(Мы не можем молчать: дети о Холокосте, Том 4, стр 104) --Pessimist 08:10, 21 декабря 2012 (UTC)

• Олег, почему думаете, что в данном случае шаблон лучше инфосписка? Yagasi 06:00, 28 октября 2012 (UTC)

Основная и изначальная выгода в лёгкости доступа информации. Из статьи читатель может сразу увидеть страницы схожей тематики. (Хочу отметить, что со всеми Вашими аргументами по таблице — я полностью согласен. По мне они тоже нужны, но тут просто облегчение навигации по схожим темам.). С уважением, Олег Ю. 14:30, 28 октября 2012 (UTC)

Если имеется примерно 1-3 не очень больших шаблона, то навигация ускорится (использование категорий требует больше чуть больше кликов). Умеренная информация о схожей тематике также может помочь читателю. Проблема в том, что избыток навигационных средств и информации отвлекает читателя или даже мешает ему, что, по-моему, произойдет в данном случае. Вторая проблема в том, что существование категории и шаблона, может стать поводом для удаления одноименного инфосписка, что отобьет у всех желание создавать его. Спасибо за ответ. Yagasi 18:09, 28 октября 2012 (UTC)

• Абсолютно некорректная простыня, которая способна разростись на пять экранов и оттого подлежит удалению. Что дальше — Шаблон:Фильмы о Москве, Шаблон:Фильмы о Второй мировой войне, Шаблон:Фильмы о евреях? Хватит уже засорять статьи подобным балластом. --Ghirla ^-трёп- 08:25, 28 октября 2012 (UTC)

Информация сама по себе полезная и ничего не засоряет. Желательно прийти к конценсусу в какой форме ее представить: в виде шаблона, коордсписка, инфосписка или другом. В данном случае я возражаю против шаблона по двум причинам.

1. Масштабируемость (scalability) формы надо учитывать. Если объем информации будет в значительной мере расти - лучше список, иначе - можно и шаблон. В данном случае объем будет расти, значит лучше список. То есть, Олег, нельзя пренебрегать размером.

2. На каждый фильм в будущем можно навесить множество шаблонов (фильмы о Варшаве, фильмы-драмы и т.д.). Поэтому, планируя структуру информации с дальним прицелом, лучше не начинать навешивать на фильмы шабоны по событиям, городу, жанру и т.д. и т.д. Ту я согласен с Ghirla.

Предлагаю перести информацию шаблона в инфосписок в основном пространстве. Yagasi 10:53, 28 октября 2012 (UTC)

Если собираетесь заняться созданием инфосписка, рекомендую след. АИ по теме, где есть избранные фильмографии (порядка двух сотен названий): раз, два, три. Все три книги доступны для предпросмотра через GB, в первой имеются аннотации. Возможно, также окажутся полезными онлайн-БД, см. институт им. Ф. Бауэра (ок. 1800 названий) и синематека Иерусалима (более 1000 названий). Последние включают не только фильмы, но и телепередачи, агитационные ролики, хронику и т. п. --the wrong man 13:29, 28 октября 2012 (UTC)

Аргумент по размеру присутствует в обсуждении уже третий раз. Можно ссылку на правило по размеру шаблонов, которое данный шаблон (в котором менее 100 элементов) нарушает? С уважением, Олег Ю. 14:30, 28 октября 2012 (UTC)

Удалить, или переделать в список и категории. Есть в правилах 5 условий, когда создают навигационные шаблоны (см. Википедия:Правила и указания#Создавать ли навигационный шаблон?). Данный шаблон не удовлетворяет 2-м (элементов относительно немного, список этих элементов не будет расширяться с течением времени) да и ещё 2-м удовлетворяет с большой натяжкой. ~Нирваньчик~ ^øβς 11:08, 25 ноября 2012 (UTC)

Считаю, что разделение на Художественные, Документальные и Осн. на реальных событиях делает этот шаблон ценным, но это его не спасает. В англо-вики фильмов о холокосте под 170. И кстати, в зарубежных виках такого шаблона нет. ~Нирваньчик~ ^øβς 11:52, 25 ноября 2012 (UTC)

Кстати, en:Facing Windows (Окно напротив (фильм, 2003)) в ен-вики не отнесён в холокостные, это их ошибка или наша? Исправьте там или здесь, кто в теме. ~Нирваньчик~ ^øβς 11:52, 25 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалено. В принципе высказанного аргумента об отсутствии разумной области охвата достаточно: не менее двух сотен фильмов войдут в шаблон только на основании категорий в английском разделе и приведенных ссылок на фильмографии в Google Books, а верхняя граница видимо еще больше. Кроме того, судя по Категория:Навигационные шаблоны:Кинематограф в сообществе нет консенсуса о допустимости навигационных шаблонов по тематикам фильмов. Координационные функции для написания статей, объединенных какими-то признаками, выполняются списками. --Blacklake 13:16, 21 декабря 2012 (UTC)

просьба перенести в Проект:Холокост, найдём применение... --Pessimist 13:40, 21 декабря 2012 (UTC)

Раунд года

Первый вопрос: о чём это? Ну пройдясь по ссылкам, становится понятно, что это про бокс. Значимость - отсутствует. Calibrux 16:51, 27 октября 2012 (UTC)

• Удалить ввиду несоответствия ВП:СПИСКИ. Ferdinandus 09:36, 28 октября 2012 (UTC)

Итог

Не статья ни разу. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 11:48, 3 ноября 2012 (UTC)

Сток, Барри

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 августа 2011#Сток, Барри --BotDR 17:43, 27 октября 2012 (UTC)
ВП:БИО — JukoFF 17:32, 27 октября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 октября 2012 в 18:04 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:31, 27 октября 2012 (UTC).

Ерёменко, Владимир Николаевич

ВП:БИО — JukoFF 17:34, 27 октября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 октября 2012 в 17:56 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:31, 27 октября 2012 (UTC).

• А это про какого Ерёменко была статья? Если про поэта, то он точно значим (ВП:КЗДИ, внимание институций); если про члена КПСС с 1950 года, то у него двадцать книг и опыт руководящей работы в «Совписе», так что следовало как минимум обсудить; если про того, который руководил «Литературной Россией», тоже следовало обсудить (хотя он вроде Владимир Владимирович); а если про украинского борца за праведность, то и сам бы удалил быстро. 91.79 06:45, 29 октября 2012 (UTC)

Это статья про поэта и переводчика Еременко Владимира Николаевича, члена Союза писателей, автора трех сборников стихов. В статье есть ссылка на его сайт. Я автор этой статьи и я же слежу за сайтом, по неосторожности разместила ее не представившись. Посоветуйте, что надо сделать, чтобы статью восстановить? --NK 10:44, 7 ноября 2012 (UTC)

• Сначала прочитать правила ВП:КЗ и ВП:КЗП. Потом подумать о том, какие аргументы в пользу соответствия персоны этим правилам Вы можете представить. Если такие аргументы найдутся - то пойти на ВП:ВУС, создать там соответствующую тему для обсуждения и изложить в ней эти аргументы. А дальнейшее зависит от качества приведенных аргументов. --Grig_siren 12:45, 7 ноября 2012 (UTC)

Спасибо.

Загадочные вариации

ВП:ОКЗ — JukoFF 17:36, 27 октября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 октября 2012 в 17:55 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://yandex.ru/clck/redir/AiuY0DBWFJ4ePaEse6rgeAjgs2pI3DW99KUdgowt9XvqxGyo_rnZJpNjfFDg3rinFADOKTQ_mApYsDwXFScd_jxXFu8CHQ6YZz3xljNtlslAY-28hsUCt7QZKKf0Zftbrvfx_p9M0x…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:31, 27 октября 2012 (UTC).

Сема Кечик-Карабель

ВП:БИО — JukoFF 17:39, 27 октября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 октября 2012 в 17:54 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:31, 27 октября 2012 (UTC).

Гудвин, Ксения

ВП:БИО — JukoFF 17:40, 27 октября 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Страница была удалена 27 октября 2012 в 17:53 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:31, 27 октября 2012 (UTC).

Всё-таки 3 интервики, к тому же там кое-какие источники есть (см. en:Xenia Goodwin). --Andreykor 17:52, 28 октября 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Пересмотрел интервики, да кое какие ссылки есть, которые явно показывают, что поиск значимости по ВП:КЗМ или ВП:КЗДИ может быть позитивным, но на данный момент значимость явно не видна (даже исходя из интервик. вопрос об авторитености ссылок), - главным образом беря во внимание то, что статья крайне короткая и ее никто так и не доработал за продолжительное время даже до министаба - удалено. Čangals 12:58, 28 апреля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Восточноукраинский центр общественных инициатив

ВП:ОКЗ — JukoFF 17:41, 27 октября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 октября 2012 в 17:53 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:31, 27 октября 2012 (UTC).

Метод Ринга

ВП:ОКЗ — JukoFF 17:46, 27 октября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 октября 2012 в 17:52 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://yandex.ru/clck/redir/AiuY0DBWFJ4ePaEse6rgeAjgs2pI3DW99KUdgowt9XvqxGyo_rnZJpNjfFDg3rintE6snMKUSoAXA67SbvWT-YmWh96lotebdE1J3nimYF7lB82mzhDvPpvrTRcvligoPaA54oyqPU…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:31, 27 октября 2012 (UTC).

Красная гвардия спартака

ВП:ОКЗ — JukoFF 17:47, 27 октября 2012 (UTC)

• Пардон, статья удалена так быстро, что я даже не увидел, что в ней было… С уважением, Олег Ю. 18:13, 27 октября 2012 (UTC)

  Дядя Фред, ну что это за подход? Только интервики начал искать по ряду статей. Куда летим? JukoFF 18:52, 27 октября 2012 (UTC)

Ну если Вы считаете, что из этого топора можно сварить кашу, восстановите Только переименовать не забудьте. Дядя Фред 19:38, 27 октября 2012 (UTC)

Это была информация о левой организации Украины. О ней есть упоминание на странице http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BA

Автоитог

Страница была удалена 27 октября 2012 в 17:56 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/27 октября 2012#Красная гвардия спартака». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:31, 27 октября 2012 (UTC).

Вятская лошадка

C 2009 года в таком виде. Вроде значимо, но в таком виде - КБУ. — ptQa 18:54, 27 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалено за пустоту. -- ShinePhantom ^(обс) 15:00, 3 ноября 2012 (UTC)

Арефинский сельсовет

Некорректное перенаправление. --kosun?!. 18:56, 27 октября 2012 (UTC)

Причина удаления? — Эта реплика добавлена участником Rev2017 (о • в) 20:42, 27 октября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 октября 2012 в 19:51 (UTC) участником Insider. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: согласно Википедия:К удалению/27 октября 2012#Арефинский сельсовет». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:31, 27 октября 2012 (UTC).

Троицкий, Дмитрий Алексеевич (продюсер)

С быстрого по С5. Думаю, значимость накопается. Sealle 20:07, 27 октября 2012 (UTC)

Коллеги, в статье добавлены ссылки на источники - про него много информации в ведущих СМИ.

Коллеги, статья была переписана заново с указанием ссылок на статьи в СМИ. --Trafedlyuk 20:57, 4 февраля 2013 (UTC)

• Оставить. Друзья, персона соответствует критериям значимости в категории "Деятели массового искусства и культуры" (2. Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п.) ВП:БИО. Kunape 19:32, 23 февраля 2013 (UTC)

Итог

 Оставлено. Действительно ВП:АИ представлено не мало, надо отметить что часть ссылок битых, часть явно не соответствуют требованиям АИ, но можно заключить вывод, что интерес СМИ к Троицкому продолжительное время проявляет. Так же важно, то, что среди АИ имеются и специализированные издания. Хочу заметить, что среди АИ есть те. которые пишут о значимости объектов прямо связанных с деятельностью Троицкого. Вывод Троицкий проходит по критериям ВП:БИО - притом притащить и аргументировать можно сразу по нескольким критериям. Čangals 13:35, 28 апреля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Категория:Реки и каналы Москвы

Зачем такое объединение? Это ж не Питер где каналов больше рек. С ходу заметил лишь три статьи о каналах, остальные — реки и ручьи. — Advisor, 20:09, 27 октября 2012 (UTC)

• Да, странное объединение, удалить.--Arbnos 23:04, 27 октября 2012 (UTC)

  Не удалить, а разделить. Разделить на Реки Москвы и Каналы Москвы. И желательно ботом. --Brateevsky {talk} 09:42, 28 октября 2012 (UTC)

• Реки Москвы и Каналы Москвы с сохранением Категория:Реки и каналы Москвы?--Arbnos 10:32, 28 октября 2012 (UTC)

Естественно, без. Глобальной категории «Реки и каналы России» не существует и вряд ли будет. Advisor, 14:59, 28 октября 2012 (UTC)

• Так и выше я это же писал. Просто уточнил фразу Brateevsky.--Arbnos 16:53, 28 октября 2012 (UTC)

Ну, собственно, я всё сделал, спасибо существующим шаблонам. Теперь категорию «Реки и каналы Москвы» можно просто удалить, как дубль. --Brateevsky {talk} 15:01, 28 октября 2012 (UTC)

Итог

Имеется консенсус, удалена. Advisor, 10:38, 12 декабря 2012 (UTC)

Шаблон:Sfn-ref

Шаблон не рабочий - на СО можно видеть пример. Включений тоже нет (понятное дело, шаблон-то не рабочий). Чинить его не надо - функционал для группирования по примечаниям шаблона sfn я добавил прямо в {{sfn}} (см. в доке про параметр g=/group=), а сам по себе шаблон не нужен (ничего сложного в конструкции вида <ref group=..."> нет, чтобы возникла потребность заменять эту конструкцию обёрткой). -- A^VB^talk 20:41, 27 октября 2012 (UTC) PS: На всякий случай, обращаю внимание: при удалении следует не забыть, что там есть СО и дока (Template:Sfn-ref/doc), которые тоже нужно будет удалить. -- A^VB^talk 21:16, 27 октября 2012 (UTC)

«при удалении следует не забыть» — после удаления выводится табличка с подстраницами и обсуждением, так что это только вопрос внимательности удаляющего. Advisor, 18:36, 5 ноября 2012 (UTC)

См. также: ВП:К удалению/1 ноября 2012 § шаблоны от Das steinerne Herz

Итог

Неиспользуемый нерабочий. Удалён. Advisor, 18:36, 5 ноября 2012 (UTC)

Теза (значения)

Сомнительно, что под эти цели нужна отдельная страница. Слово устарело и широко не употребляется. — Advisor, 22:26, 27 октября 2012 (UTC)

• Дополнено гимнасткой и фильмом. --Insider ⁵¹ 09:02, 28 октября 2012 (UTC)

Итог

Такое впечатление, что почти для каждого термина можно найти другие значения… Снято. Advisor, 15:01, 28 октября 2012 (UTC)

Дезинтермедиация

Короткая статья. Значимость термина не показана. Словарно. --V.Petrov^(обс) 23:05, 27 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалено как копивио отсюда. Джекалоп 14:18, 7 ноября 2012 (UTC)

Право на оружие

Предлагаю удалить. Попал в редирект через Категория:Википедия:Статьи с неактуальным шаблоном Не переведено - ведь в неё попало много статей о правах человека через шаблон, где Право на оружие - само право, а не движение, связанное с ним. В статье Право на оружие (движение) Право на оружие обозначен как ложный редирект. Предлагаю Право на оружие удалить с описанием - как редикт удалено, а не как само право, чтобы не отпугивать новичков, или ссылка сюда.--Arbnos 23:18, 27 октября 2012 (UTC)

• Редиректом на движение оно, конечно, быть не должно. С другой стороны, удалять страницу, где должна быть хоть какая статья, оставляя статью про движение с уточнением, тоже как-то не здорово. Может, сподобиться хоть на стаб в пару абзацев? 91.79 07:22, 29 октября 2012 (UTC)
• Оставить как страницу разрешения неоднозначности. --Туча 21:46, 4 ноября 2012 (UTC)

Итог

Оставлено как дизамбиг. Джекалоп 14:21, 7 ноября 2012 (UTC)

Ермолкович, Евгений Сергеевич

Соответствие Критериям значимости музыкантов неочевидно. Андрей Романенко 23:37, 27 октября 2012 (UTC)

Итог

Тема статьи не соответствует критерию значимости для музыкантов. Самостоятельный поиск дал лишь упоминания.  Удалено. ptQa 20:23, 3 ноября 2012 (UTC)